A-10

Всичко за военната военната авиация по света
Потребителски аватар
bomba
Мнения: 78
Регистриран: съб окт 06, 2007 11:06 pm
Местоположение: СОФИЯ

Re: A-10

Непрочетено мнение от bomba » ср окт 27, 2010 10:35 am

GAU-8 е добро оръдие по западните стандарти,но сравнено с ГШ-30-2 на Су-25 е много назад.Маса 280 с/у 105, скрострелност 2100(2 сек) или 4200(1 сек) с/у 3000-3200 при приблизително еднаква балистика.И отчитаики ,че gau-8 се върти от хидромотор(сложна машинка),а ГШ е с газова схема това води до по-висока надежност и по-лесна експлоатация.

Iskander_ss
Мнения: 528
Регистриран: вт мар 31, 2009 1:00 pm
Местоположение: Все още на Земята

Re: A-10

Непрочетено мнение от Iskander_ss » ср окт 27, 2010 10:38 am

Че то САЩ да не би някаде в последните 20- и повече години да са воювали срещу противник, който да разполага с някакво модерно. А докато мислят трезво тия в администрацията няма и да има такъв конфликт.
229 Член на форума

Потребителски аватар
techo
Мнения: 401
Регистриран: ср апр 21, 2010 9:20 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от techo » ср окт 27, 2010 7:12 pm

bomba написа:GAU-8 е добро оръдие по западните стандарти,но сравнено с ГШ-30-2 на Су-25 е много назад.Маса 280 с/у 105, скрострелност 2100(2 сек) или 4200(1 сек) с/у 3000-3200 при приблизително еднаква балистика.И отчитаики ,че gau-8 се върти от хидромотор(сложна машинка),а ГШ е с газова схема това води до по-висока надежност и по-лесна експлоатация.
Ето това имах предвид-много е респектиращ на вид(gau 8 :shock: ) обаче реално няма чак толкова голямо превъзходство спрямо примерно ГШ-30-2 :D ,при положение ,че е много по-сложно и тежко за експлоатиране :)

stoian377
Мнения: 531
Регистриран: вт окт 20, 2009 7:19 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от stoian377 » ср окт 27, 2010 11:40 pm

За руското оръдие не съм чувал да порази танк отгоре.GAU-8A обаче явно го може.

octagon
Мнения: 369
Регистриран: пет окт 03, 2008 8:48 am

Re: A-10

Непрочетено мнение от octagon » ср окт 27, 2010 11:48 pm

Не виждам как обикновени 30 мм снаряди могат да поразят танка под мислим ъгъл на пикиране челно или странично. Отзад, откъм моторното отделение, може би. Ако снарядите имат волфрамов или уранов сърдечник, а танкът е стар - може и да е възможно, но какъв е смисълът? Касетните бомби са напълно ефективно оръжие, кой би гонил танк подир танк на дълбочината, на която се предполагат действия на ударни самолети?

Едно ме удивлява: чел съм стари броеве на Флайт от 80-те години. В тях има голямо хленчене колко кофти континент е Европа - та било влажно, пък облачно и тнт, това налагало сложна електроника. И правим самолет, който няма електроника (А-10А). Как са виждали използването на това нещо?
Fighters make show. Bombers make history.

Потребителски аватар
Airbuster
Мнения: 882
Регистриран: чет окт 18, 2007 8:14 am
Местоположение: Back in BG
Контакти:

Re: A-10

Непрочетено мнение от Airbuster » чет окт 28, 2010 12:00 am

Кало написа:ИМХО, при съвременен конфликт със съвременно въоръжена армия, ако А-10 разчита на оръдието си, би бил единствено тренировъчна цел от не много сложните, за частите на войсковото ПВО.
За такива ситуации си има високоточно оръжие - Maveric, JDAM. Никой луд няма да тръгне да влиза на Шилка или Оса с оръдие. Срещу ПВО системи с по-голям радиус на действие, на помощ ще дойде Ф-16 с ХАРМ.
bomba написа:GAU-8 е добро оръдие по западните стандарти,но сравнено с ГШ-30-2 на Су-25 е много назад.Маса 280 с/у 105, скрострелност 2100(2 сек) или 4200(1 сек) с/у 3000-3200 при приблизително еднаква балистика.И отчитаики ,че gau-8 се върти от хидромотор(сложна машинка),а ГШ е с газова схема това води до по-висока надежност и по-лесна експлоатация.
Су-25 си има добро оръдие - ГШ-30-2, докато GAU-8 си има добър щурмови самолет - А-10 ;)

Изображение

Потребителски аватар
Fighterland
Мнения: 684
Регистриран: вт ное 27, 2007 6:34 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от Fighterland » чет окт 28, 2010 12:29 am

octagon написа:...Как са виждали използването на това нещо?
Най-вероятно по същия начин като на ЯкБ-12,5.
На десет мили от Монтана
в посока Дунавският бряг...

Кало
Мнения: 2311
Регистриран: пон окт 08, 2007 11:20 pm
Местоположение: София

Re: A-10

Непрочетено мнение от Кало » чет окт 28, 2010 12:44 am

GAU-8A обаче явно го може.
какъв танк и при какви условия, дето ГШ-то не може? Или говорим наизуст по приказките от Дискавъри?

В интерес на истината повечето западни танкове - М1А1/А2, Leo-2 of A6 откъм бордовете са бая лесни за пробиване от 30мм ПБС. За разлика от руските - от Т-64 нататък.

Потребителски аватар
tu-134
Мнения: 982
Регистриран: чет юли 17, 2008 7:28 am

Re: A-10

Непрочетено мнение от tu-134 » чет окт 28, 2010 4:15 am

Airbuster написа: Су-25 си има добро оръдие - ГШ-30-2, докато GAU-8 си има добър щурмови самолет - А-10 ;)
А защо мислиш че А-10 е по добър щурмови самолет от Су-25?

Потребителски аватар
verigite
Мнения: 181
Регистриран: ср фев 03, 2010 4:15 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от verigite » чет окт 28, 2010 12:12 pm

Струва ми се че забравяте че оръдието е възможно най-евтиното оръжие в арсенала на щурмовиците.
Точно на това са заложили америчките. На евтиното. На боиното поле може да намерите стотици пити повече камиони и всякакви други МПС от танковете. Тези безброини камиони (пример е пътят Хо Ши Мин) трябва да се отстрелват с нещо евтино. Точно така се е родил и C-130 Gunship. Като недостатък на A-10 бих отбелязъл неговата цена и големина. Не бих сравнявал Су-25 със А-10 ...по скоро бих сложил двата като два различни класа щурмовици. Също не одобрявам и заклеймявам употребата от американците на снаряди със сърдечници с обеднен уран. Тези боеприпаси имат 16% по високи показатели по бронепробиваемост от класическите волфрамови снаряди.
Баща ми беше синя каска 5 години в босна и 5 в косово. Мога да ви кажа че има села където всички хора са измрели от рак ...до дупка. Това определено не е хуманен боеприпас. Но така е....каубойте не им пука какво мятат стига да не е на тяхна територия, за съжаление това е самата истина.
Изображение

Потребителски аватар
Марко Марков
Мнения: 2191
Регистриран: съб мар 29, 2008 11:27 am
Контакти:

Re: A-10

Непрочетено мнение от Марко Марков » чет окт 28, 2010 12:30 pm

verigite написа:Баща ми беше синя каска 5 години в босна и 5 в косово. Мога да ви кажа че има села където всички хора са измрели от рак ...до дупка. Това определено не е хуманен боеприпас. Но така е....каубойте не им пука какво мятат стига да не е на тяхна територия, за съжаление това е самата истина.
За съжаление и Чернобил не беше хуманитарен акт. Ако бъде оповестена официалната информация за това, колко души са починали в резултат на аварията през миналата година в България, ще ви настръхнат косите. Аз не обвинявам тогавашните ръководители на България за аварията, а това, че скриха и не взеха адекватни мерки да намалят щетите от трагедията.

Потребителски аватар
Airbuster
Мнения: 882
Регистриран: чет окт 18, 2007 8:14 am
Местоположение: Back in BG
Контакти:

Re: A-10

Непрочетено мнение от Airbuster » чет окт 28, 2010 12:57 pm

tu-134 написа:
Airbuster написа: Су-25 си има добро оръдие - ГШ-30-2, докато GAU-8 си има добър щурмови самолет - А-10 ;)
А защо мислиш че А-10 е по добър щурмови самолет от Су-25?
Исках да кажа, че А-10 е конструиран около Гау-8, не че е по-добър самолет. И двата са отлични щурмови изтребители, доказали се отлично в изпълнението на задачите си, няма място за сравнения.

Потребителски аватар
verigite
Мнения: 181
Регистриран: ср фев 03, 2010 4:15 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от verigite » чет окт 28, 2010 1:18 pm

Не ми става ясно защо споменаваш Чернобилската авария в тема за щурмови самолети. Ама нищо общо няма една авраия - нещастен случай-трагедия със това да ползваш нарочно и съсвсем целенасочено боеприпас от обеднен уран в разрез със всички споразумения за тези боеприпаси подписани в Европа. Само ще ти спомена, понеже се придържам към темата че само USA не е подписала това споразумение(за неупотреба).
Нещо друго: боеприпасите от обеднен уран освен че са много по евтини от класическите бронебойни боеприпаси замърсяват зоната на поражение с тежки частици много по трайно от обикновен ядрен взрив. Факт е че се правят от изхабено гориво на атомни електроцентрали. Няма как да ми станат симпатични тези надути пуяци седнали в кабината на А-10 след като убиват съвсем навинни хора години след като са водили една съмнителна война в Европа. Не искам да си помислям какъв е бумът на заболелите от рак в Ирак след още по съмнителната им война там.

ПС:Този ти пост за Чернобил по моита скала го слагам в графата "тролене" защото предизвиква силна емоционална реакция в мен.
Изображение

Moss
Мнения: 1328
Регистриран: пон окт 08, 2007 5:24 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от Moss » чет окт 28, 2010 2:06 pm

Факт е че се правят от изхабено гориво на атомни електроцентрали.
"Обеднения уран" е всъщност "обогатен" уран 238. Би било скъпо да се преработва облъченото гориво, а и изработената "продукция" би била силно радиоактивна.

stoian377
Мнения: 531
Регистриран: вт окт 20, 2009 7:19 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от stoian377 » чет окт 28, 2010 2:15 pm

Кало написа:
GAU-8A обаче явно го може.
какъв танк и при какви условия, дето ГШ-то не може? Или говорим наизуст по приказките от Дискавъри?

В интерес на истината повечето западни танкове - М1А1/А2, Leo-2 of A6 откъм бордовете са бая лесни за пробиване от 30мм ПБС. За разлика от руските - от Т-64 нататък.
Eто ти нещо за снаряда на американския кютук:
Бронепробиваемость БПС PGU-14/B :
* 69 мм на дальности 500 м
* 38 мм на дальности 1000 м
Това е за бронята на иракската версия на Т-72:"Стандартната броня на танка е същата като тази на износния модел Т-72М, без никакви композитни материали и частично ламинирана. Стоманата е нискокачествена, местно производство и съдържа примеси, които я правят по-неустойчива. Бронезащитата отстрани е едва 60 мм, на купола 300 мм и в задната част 45 мм."
Доколкото се сещам по принцип използването на авиационни оръдия срещу танкове е заложено, че танка ще бъде атакуван отгоре,където е най тънка бронята му.Все пак танковете на иракчаните не са все Т-72(както са известни като маймунско изпълнение, това не ми харесва на руснаците че навън се изнася оръжие със занижени харектеристики и после знаете резултата-по всички новини и документални канали се оплюват, че не струват) а и китайски версии на Т-55.
Виждал съм български Т-72 от близо, не носих шублер , но не останах впечатлен че е кой знай колко дебела бронята отгоре.
Последна промяна от stoian377 на чет окт 28, 2010 8:56 pm, променено общо 1 път.

Потребителски аватар
verigite
Мнения: 181
Регистриран: ср фев 03, 2010 4:15 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от verigite » чет окт 28, 2010 3:34 pm

Moss написа:
Факт е че се правят от изхабено гориво на атомни електроцентрали.
"Обеднения уран" е всъщност "обогатен" уран 238. Би било скъпо да се преработва облъченото гориво, а и изработената "продукция" би била силно радиоактивна.
Открит от немския химик Мартин Клапрот през 1789 г., елементът бил наречен с името на планетата Уран, току-що открита (1781 г.). През 1938 г. немските физици Хан и Щрасман показват, че уранът може да се дели на две части като отделя енергия.

Уранът е метал от семейството на актинидите и в свежо състояние прилича на стоманата. Той е най-тежкият естествен елемент, с плътност 19,05 g/cm3 (1,7 пъти по-тежък от оловото). Елементът е корозионно неустойчив - в естествена среда се окислява бързо, а при повишаване на температурата става порест и пластичен. По химични свойства прилича на волфрама. Реагира с всички химични елементи, освен с инертните газове. Най-важните съединения са UO2 и U3O8. Във въздуха U се покрива с окисна ципа, която обаче не го предпазва от по-нататъшни окисления, а при нагряване се възпламенява. Бурно реагира с водни пари с отделяне на водород. Малки количества вещества, съдържащи уран, са били използвани в керамичната промишленост за получаване на жълто-оранжеви глазури и за боядисване, но това приложение е прекратено, когато са станали известни ефектите от радиацията.

Природният уран се състои от три изотопа: 238U - 99,284 %, 235U - 0,711 % и 234U - 0,005 %. Най-слабо радиоактивният от тях е 238U. Той е a -емитер с енергия на a -частиците 4,2 МеV и слаб g -емитер - 48 кеV. Уран 238U е родоначалник на уран-радиевото семейство, състоящо се от 19 изотопа, с период на полуразпадане 4,5.109 години. От този изотоп се произвежда плутоний в реакторите-възпроизводители (бридери) с бързи неутрони. Делящият се изотоп 235U има време на полуразпадане 7,13.108 години и се използва като гориво за ядрените реактори и за производство на ядрени оръжия. Изотопът 234U има най-малко време на разпадане 245.103 години, и е най-силно радиоактивен.

Уранът се извлича от урановата руда. Чрез процеси на раздробяване и смилане се извлича уранов окис U3O8 във вид на жълта маса (кейк) - жълт прах, съдържащ 90 % уранов окис. За нуждите на ядрените реактори е необходимо уранът да бъде обогатен с 235U от природното му съдържание 0,07 % до 3,5-4 %. С това завършва химическата част от обработката на урана и следва обогатяването, което е физически процес. След обогатяване се превръща в уранов окис, от който се произвежда ядреното гориво във вид на таблетки, поставени в т. нар. горивни елементи.

В атомните електроцентрали ядреното гориво “изгаря”, като произвежда енергия и намалява съдържанието на 235U. При деленето на ядрата се произвежда значителна енергия, в същото време се получават високо радиоактивни продукти (средно тежки ядра). 238U, залавяйки неутрони произвежда тежки трансуранови изотопи, предимно плутоний. Отработеното ядрено гориво е високо радиоактивно и опасно и подлежи на специална преработка и съхранение. При това може да се извлича плутоний, който е основна суровина за ядрените оръжия, а може и да се получат материали за ядрено гориво.

Обедненият уран е отпадък от т. нар. ядрен горивен цикъл и притежава характеристики, които го правят много привлекателен за производство на конвенционални оръжия и танкови брони. Високата му плътност осигурява голяма проникваща способност на снарядите с уранов връх, след взривяването на които се отделя много топлина, която възпламенява урановите частички.

Снаряди с обеднен уран са използвани във войната в Персийския залив в операцията “Пустинна буря”. В редица страни са създадени различни оръжия с обеднен уран, в които той се използва както за усилване на броните, така и за снаряди. Такива са крилатите ракети ТОМАХОУК и 30 mm противотанкови снаряди.

Известно е, че във войната в Югославия са взривени около 1500 крилати ракети, съдържащи обеднен уран. След експлозията 80 % от урановите окиси се превръщат в дългоживущи стъклени частички с големина 0,5 ё 5 m m, които чрез дишането попадат в кръвта и лимфната система. Най-голяма радиационна заплаха представляват дъщерните продукти 226Ra и 222Rn, получени от a -разпадането на 238U. Такива ракети носят по три килограма уран, който при детонацията се превръща в окис, следователно:

3 kg UOx x 80 % x 1500 = 3600 kg UОx,

37 MBq/kg x 3600 kg = 133 200 MBq = 13,3 x 1010 Bq - радиев еквивалент.

Тази активност се равнява на 4 g Ra. Изчислява се, че застрашеното население е 20 млн. души. Урановите аерозоли могат да се подемат и разнасят от въздушните течения на стотици километри от мястото на взрива.

no comment :shock:

ПС:Със 30мм снаряди не изкорубваш танка от край до край както това прави 125мм подкалибрен снаряд, а просто късаш вериги, чупиш прицелни уреди и др. подобни. Вадиш го от строя временно, което може да се окаже достатъчно ако си в настъпление. Естествено ако си в отбрана и танка си остане при противника той ще бъде въстановен бързо......нооо ако си го натряскал с ураниеви снаряди самия танк става радиоактивен и никои нормален човек не го доближава. :!:

А феновете на А-10 и хеликоптерите апачи ще ги разочаровам със една статистика от косово поле: там за периода на мега бомбардировките на нато са унищожени точно 13 сръбски танка. Явно има значение срещу кои народ воюваш!
Изображение

Потребителски аватар
techo
Мнения: 401
Регистриран: ср апр 21, 2010 9:20 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от techo » чет окт 28, 2010 10:35 pm

stoian377 написа:
Кало написа:
GAU-8A обаче явно го може.
какъв танк и при какви условия, дето ГШ-то не може? Или говорим наизуст по приказките от Дискавъри?

В интерес на истината повечето западни танкове - М1А1/А2, Leo-2 of A6 откъм бордовете са бая лесни за пробиване от 30мм ПБС. За разлика от руските - от Т-64 нататък.
Eто ти нещо за снаряда на американския кютук:
Бронепробиваемость БПС PGU-14/B :
* 69 мм на дальности 500 м
* 38 мм на дальности 1000 м
Това е за бронята на иракската версия на Т-72:"Стандартната броня на танка е същата като тази на износния модел Т-72М, без никакви композитни материали и частично ламинирана. Стоманата е нискокачествена, местно производство и съдържа примеси, които я правят по-неустойчива. Бронезащитата отстрани е едва 60 мм, на купола 300 мм и в задната част 45 мм."
Доколкото се сещам по принцип използването на авиационни оръдия срещу танкове е заложено, че танка ще бъде атакуван отгоре,където е най тънка бронята му.Все пак танковете на иракчаните не са все Т-72(както са известни като маймунско изпълнение, това не ми харесва на руснаците че навън се изнася оръжие със занижени харектеристики и после знаете резултата-по всички новини и документални канали се оплюват, че не струват) а и китайски версии на Т-55.
Виждал съм български Т-72 от близо, не носих шублер , но не останах впечатлен че е кой знай колко дебела бронята отгоре.
С това,че експортните Т 72(както и повечето наши-чешко производство) са с по-слаба броня съм напълно съгласен :D,другия проблем на 72-ката е,че снарядите са наредени в куполата(заради автоматичното зареждане) и при попадение отстрани или отгоре всичкото "джепане" експлодира :shock: -оттам според мен напълно е възможно А 10 да е 'консервна отварачка за Т 72' с 30мм оръдие отгоре .Аз съм любопитен да разбера какъв е ефекта за околната среда от слабоубогатения уран в снарядите(и дали янките са стреляли на нашите полигони с такива снаряди)!И според мен се видя(примера в Косово),че оръдие се ползва само при слаба пво(противник)-обаче да го гледаш на снимки как стреля е мнооого ефектно! И още са ми пред очите снимките от 1999 на кацнали А 10 ,кой с ударен ляв,кой с десен отнесен от ракета- ако иракчаните бяха мотивирани и обучени като сърбите ,доста 'глигани' щяха да берат душа-макар ,че според мен няма самолет с по-голяма живучест от А 10
Последна промяна от techo на чет окт 28, 2010 10:52 pm, променено общо 2 пъти.

Кало
Мнения: 2311
Регистриран: пон окт 08, 2007 11:20 pm
Местоположение: София

Re: A-10

Непрочетено мнение от Кало » чет окт 28, 2010 10:41 pm

Бронезащитата отстрани е едва 60 мм
М-да. Плюс екраните. Плюс разстоянието между тях и борда. Плюс елементите на ходовата част.
При М1А2, например всичко е същото, само дето цифричките са 30 до 40 мм. При Лео-2 - 20-40 мм.
Та така с танковете.

А посочената бронепробиваемост е дадена по нормалата, при идеални условия и при болшинството от случаите.

Айде сега някой да сметне как трябва да е разположено оръдието на А-10, та да проектилът му да удари борда по нормалата (90 градуса)...


Малко вероятно звучи износната версия на Т-72 да има по-тънък борд от съветската (между 70 и 80 мм)...

Та, в тоя аспект, един вид, оръдието на А-10 нема шанс.
,другия проблем на 72-ката е,че снарядите са наредени в куполата(заради автоматичното зареждане) и при попадение отстрани или отгоре всичкото "джепане" експлодира :shock: -оттам според мен напълно е възможно А 10 да е 'консервна отварачка за Т 72' с 30мм оръдие отгоре
айде - още бисери, или по-просто казано - глупости на търкалета. 1-во - АЗ на Т-72 не е в купола (думата е в мъжки род, поне в българския език), второ снаряди в бойното отделение има в почти всички танкове по света.
А-10 има некви шансове с оръдие срещу Т-72 (дори и от първите варианти), САМО при попадение, близко до нормалата по капака на двигателното отделение или някои места от горната част на купола. Демек - САМО по случайност. При нормалната ПВО-защита на съответното танково подразделение, А-10 няма шанс да направи квото и да е с оръдието си, освен да посрещне с него земята, при условие, че падне цял...

Потребителски аватар
techo
Мнения: 401
Регистриран: ср апр 21, 2010 9:20 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от techo » чет окт 28, 2010 11:04 pm

Кало написа:
GAU-8A обаче явно го може.
какъв танк и при какви условия, дето ГШ-то не може? Или говорим наизуст по приказките от Дискавъри?

В интерес на истината повечето западни танкове - М1А1/А2, Leo-2 of A6 откъм бордовете са бая лесни за пробиване от 30мм ПБС. За разлика от руските - от Т-64 нататък.
Oпределено 'discovery' доста ми приличат на пропагандния канал на 'чичо Сам',но поне дават перфектни кадри с А 10 :D ! Дали още държат 'Warhog'-ове в Аляска?...от страх да не преплуват руски танкове беринговия проток :D

Потребителски аватар
techo
Мнения: 401
Регистриран: ср апр 21, 2010 9:20 pm

Re: A-10

Непрочетено мнение от techo » чет окт 28, 2010 11:22 pm

Кало написа:
Бронезащитата отстрани е едва 60 мм
М-да. Плюс екраните. Плюс разстоянието между тях и борда. Плюс елементите на ходовата част.
При М1А2, например всичко е същото, само дето цифричките са 30 до 40 мм. При Лео-2 - 20-40 мм.
Та така с танковете.

А посочената бронепробиваемост е дадена по нормалата, при идеални условия и при болшинството от случаите.

Айде сега някой да сметне как трябва да е разположено оръдието на А-10, та да проектилът му да удари борда по нормалата (90 градуса)...


Малко вероятно звучи износната версия на Т-72 да има по-тънък борд от съветската (между 70 и 80 мм)...

Та, в тоя аспект, един вид, оръдието на А-10 нема шанс.
,другия проблем на 72-ката е,че снарядите са наредени в куполата(заради автоматичното зареждане) и при попадение отстрани или отгоре всичкото "джепане" експлодира :shock: -оттам според мен напълно е възможно А 10 да е 'консервна отварачка за Т 72' с 30мм оръдие отгоре
айде - още бисери, или по-просто казано - глупости на търкалета. 1-во - АЗ на Т-72 не е в купола (думата е в мъжки род, поне в българския език), второ снаряди в бойното отделение има в почти всички танкове по света.
А-10 има некви шансове с оръдие срещу Т-72 (дори и от първите варианти), САМО при попадение, близко до нормалата по капака на двигателното отделение или някои места от горната част на купола. Демек - САМО по случайност. При нормалната ПВО-защита на съответното танково подразделение, А-10 няма шанс да направи квото и да е с оръдието си, освен да посрещне с него земята, при условие, че падне цял...
:( Да обаче никой или почти никой западен танк няма система за автоматично зареждане на оръдието...и оттам снарядите са близо, много близо до стените на купола( :D ),западните танкове са с допълнителен 'пълнач' в екипажа и боекомплекта е разположен по различен начин! Не знам защо не е проличало от написаното от мен по-горе,но наистина и аз мисля ,че пробиване на броня отгоре с 30мм оръдие е възможно само при липса на 'пво'(направо лабораторни условия) и при условие ,че танковете са Т72 от експортните варианти(наистина те не са с по-тънка броня,колкото стоманата е с по-ниско качество и пълнежа между слоевете е друг)...И пак искам да попитам ,дали знаете А 10 дали са стреляли в България със снаряди с уран?
Последна промяна от techo на чет окт 28, 2010 11:32 pm, променено общо 3 пъти.

Отговори